Плюс 6 трлн долларов от ЦБ развитых стран создают хорошие условия для рекордной прибыли распределителей этих 6 трлн. Инсайдеры и маркетмейкеры на коне. Первичные дилеры, как и следовало ожидать, в лучшем состоянии, чем когда-либо. JPMorgan, Goldman Sachs и Morgan Stanley фиксирует рекордную выручку за 2 квартал, большую часть из прироста они зафиксировали на рыночных операциях и комиссиях за торговую активность. Ровно это и было в 2009 году – обладая инсайдом с безграничным и бесплатным доступом к центральной ликвидности, не так уж сложно выкупать весь рыночный провал, удержать позиции в лонг-сквизе и постепенно продавать все на росте. Задача для идиотов. Goldman Sachs и Morgan Stanley неплохо с этим справляются, но по другому и быть не могло. Все, как обычно, ничего не меняется в этом мире! )

В целом, 1 и 2 квартал в условиях жесточайших макроэкономических ограничений и рыночной волатильности выдался хорошим для всех ключевых американских банков. Хуже всех те, кто в меньшей степени присутствует на открытом рынке и больше занят реальной экономикой – это Wells Fargo. Все остальные смотрятся неплохо, подключенные в той или иной степени к финансовой матрице и стероидно-героиновому дурдому.

Примерно схожий паттерн был в 2009. Тогда также выручка у банков росла, правда для JPMorgan, Wells Fargo и Bank of America рост выручки был обусловлен операциями слияния и поглощения с присоединением в свою орбиту других банков.
( Читать дальше...Свернуть )

Бангстеры. Как же можно обойти результаты их деятельности? Что у них происходит, как они живут? Ок, попробую кратко о главном для 4 банков (JPMorgan, Bank of America, Citi, Wells Fargo)

Тренд чистых совокупных доходов стабильно нисходящий. Рост последних двух кварталов – эффект Бернанке, но эффект столь незначителен, что демонстрирует критическое положение банков, учитывая уровень огневой мощи от ФРС – пространства для генерации доходов практически не осталось.

Чистые совокупные доходы учитывают изменение процентных ставок (процентные доходы минус процентные расходы). То, что доходы выше уровней 2007 связано не с тем, что они стали лучше работать, а с глобальной операцией слияния и поглощения в 2008-2009. JPMorgan + Washington Mutual и ранее + Bear Stearns, Wells Fargo + Wachovia, Bank of America + Merrill Lynch и ранее + Countrywide Financial.

С коррекцией на изменение активов эффективность ниже, чем была в 2007 и перманентно снижается с 2009. Активы растут, выручка снижается – во парадокс ))

Чтобы удержаться и не упасть, при этом показывая рост прибыли, то приходится издержки сокращать быстрее, чем падают доходы.
( Читать дальше...Свернуть )

На данный момент одно из самых быстро сокращающихся подразделений у бангстеров в плане эффективности и отдачи - это трейдинговое подразделение. Все, что связано с торговлей акциями, долговыми бумагами, валютой, сырьем, деривативами - все падает. Исторический максимум по доходам от торговли пришелся на 2009 год - в тот самый момент, когда бангстеры в полной мере загрузились по самым минимумам после собственноручно созданной паники. Ну и все.

Ниже суммарные результаты для шести американских банков (JPM + C + BAC + WFC + GS +MS). Кликните, чтобы в более высоком разрешении посмотреть.

Деньги на рынке закончились. Прибыль бангстеров по торговыми счетам равна убытку других участников торгов. С марта 2000 по июнь 2007 они отжали 282.5 млрд долларов зафиксированной прибыли - именно на такую сумму другие трейдеры понесли убытки. С сентября 2007 по сентябрь 2012 забрали еще 216.2 млрд. За последние 3 года с 2009 отдача упала почти в 4 раза (!). Все, приехали. Всех опустошили. Всем спасибо, все свободны. Массовый уход клиентов с рынка, институциональных фондов и частных трейдеров привел к тому, что обороты торгов упали до минимумов за 7-10 лет. Еще хорошо, что активность на долговом и валютном рынках сохраняется. На фондовом рынке все крайне скверно. Там уже нет никаких уровней, интереса контрагентов. Это полностью искусственная среда. При отсутствии активности могут рисовать абсолютно любые уровни, что подтверждает сильнейший 3 квартал в плане роста S&P за 15 лет. Минуточку. Самый сильный рост за 15 лет на фоне самого слабого отчетного квартала для корпораций за целое десятилетие, не считая острой фазы кризиса?! В удивительное время мы живем. Правда, крыться все равно не об кого. 

Благо, что ФРС помогает. Но одним благо, другим вообще дело до этого нет. Не кажется ли вам ситуация критической, когда при наиболее благоприятной ситуации банки показывают столь омерзительные результаты? Лучше конъюнктуры, чем сейчас уже не будет. В самом деле, не каждый же год обеспечивать рост S&P на 20% при хаях на долговом рынке?
( Читать дальше...Свернуть )

Недавно я показывал средний уровень зарплаты в Citi. В продолжение темы рассмотрим оставшиеся банки. Глядя на Голдман, у вас должен произойти разрыв шаблона )) Бытует мнение, что банкиры сейчас одни из самых несчастных людей на планете. 350-360 тыс баксов в год говорят об обратном. Это средняя зарплата за год с учетом всех типов сотрудников. Трейдинговое подразделение может и по миллиону легко брать. В лучшие времена средняя зарплата была под 700 штук баксов! Так что есть резерв для экономии )) Горевать можно будет, если зарплаты упадут до среднего уровня по экономике, который составляет чуть выше 40 тыс в год.

Даже с учетом резкого падения бонусов в GS, уровень оклада все равно сильно выше, чем в Morgan Stanley. . Там же номинальные бонусы с 2007 года не изменились. В Morgan Stanley получают в среднем около 250-270 штук баксов. Здесь правда стоит учитывать то, что в инвест.подразделениях сотрудники получают не только наличность, но и акции банка или опционы
Вот, сколько получают в JPM, BAC и WFC. Здесь на несколько порядков меньше, чем в инвестбанках.

То, что так сильно подскочили доходы сотрудников в Bank of America связано во многом с тем, что было объединение с «элитными» и дорогостоящими сотрудниками из Merrill Lynch в 2008, что отразилось на конечных доходах. У Wells Fargo было слияние с Wachovia, хотя сотрудники этого банка никогда не отличались высокими доходами. Тем не менее, по факту выходит, что номинальные зарплаты с 2007 выросли более, чем на 20%. В JPM сотрудников особо не балуют.

Далее покажу интересное соотношение – эффективность сотрудников.( Читать дальше...Свернуть )

Сколько зарабатывают бангстеры на трейдинге? Что изменилось за последние 5 лет? Кто стал лучше, а кто сдал позиции? За последние 12 месяцев по июнь 2012 6 американских бангстеров отсосали от рынка 50 млрд долларов – именно такой консолидированный доход по торговому счету, который включают операции с акциями, сырьем, валютой, долговыми бумагами и деривативами. Это без учета расходов, т.е. валовый доход. Хотя индивидуальные трейдеры обычно считают это, как прибыль. Условно, вошли 1 млн, заработали 10%. Доход 100 тыс. Но у трейдеров почти нет расходов, кроме комиссии, а банкам необходимо платить персоналу и содержать бизнес. Эти 50 млрд - это доход, конечная прибыль конечно меньше с учетом расходов на ведение бизнеса.

Сумма очень большая. 50 млрд унести с рынка? Значит именно на такую сумму кто-то стал беднее. Мысленно сравните с тем, сколько заработали вы или ваша контора. Учитывая, что волатильность и торговая активность снижается, то результат в принципе неплохой, однако в последние 3 года негативная тенденция ярковыраженная. Производить операции на финансовых рынках становится все сложнее. Эти банки стали слишком крупными, чтобы рынок был способен в полной мере удовлетворять их запросы.

Итак, Goldman Sachs совсем мышей не ловит. На текущий момент торговые результаты упали до худшего периода с 2008 и соответствуют уровням 2003. Либо Голдман уже не тот, либо рынок изменился сильнее, чем Голдман способен влиять на эти изменения. Раньше был абсолютным лидером среди торговых операций на фин.рынках. Сейчас уступает даже Morgan Stanley, у которого результаты, кстати, не так плохи, как многие считают. JPM в последний год понес несколько крупным списаний, одно из которых было более, чем на 5 млрд баксов, да и без этих списаний торговые показатели откровенно слабы.
( Читать дальше...Свернуть )

Посмотрел отчет JPM. Есть стойкое ощущение того, что они ювелирно манипулируют показателями подразделений. Когда одно из подразделений показывает убыток, то другое фиксирует прибыль и тем самым общий результат является приемлемым. Как например, в 2011 году они списали достаточно большой пул токсичных ипотечных активов более, чем на 4 млрд баксов и можно было бы предположить наличие итоговых убытков? Но если бы. Инвест.подразделения вытянули банк и совокупная прибыли была достаточно высока.

Сейчас очередная эпопея со списаниями на 4.4 млрд уже в инвест.подразделении, но услуги для розничных клиентов компенсируют убытки за счет рекордной прибыли (ипотечные доходы). Казалось бы, что подразделения совершенно независимы друг от друга, но какие бы списания не были, - всегда найдется нечто, что покажет достаточную прибыль, чтобы закрыть эту дыру. Тем самым, JPM практически всегда оказывается в итоговой прибыли. Своего рода, как одновременно встать в шорт и лонг по финансовому инструменту на равную сумму. При росте цены, вы потеряете деньги на шорте, но все будет компенсировано позицией в лонге. Примерно также выходит у JPM.

С одной стороны неплохо, ведь это признак того, что бизнес неплохо диверсифицирован не только в сегментационном плане, но и с точки зрения локализации, когда, например, убытки в Европе могут покрываться прибылью в Азии. А с другой стороны, действительно ли все так хорошо, что можно судить о непотопляемости JPM?
( Читать дальше...Свернуть )

Достаточно интересная зависимость – отношение капитализации компании к акционерному капиталу или собственным средствам банка. Может ли компания стоить меньше собственного капитала? Может. Но когда?

1. Если компания становится убыточной, тем самым снижение капитала неизбежно в среднесрочной перспективе.
2. Если капитал является фиктивным вследствие бухгалтерских уловок, либо временных внешних обстоятельств.
3. Если есть риск банкротства компании или серьезного ухудшения бизнеса.

Я решил посмотреть, как в этом плане обстоят дела у бангстеров.

Капитализацию брал не по закрытию квартала, а как средний уровень капитализации за отчетный квартал, что во-первых снизит волатильность (разброс данных), а во-вторых исключит манипулятивные операции под конец квартала в виде вытягивания цены к нужному уровню. Кроме того, сгладит конъюнктурные циклы. Под собственными средствами банка в западной терминологии применяется Total Stockholders' equity из отчетов компаний.

Если сразу по всем, то стандартный коэффициент – это 1.8-2 в докризисный период. Т.е. капитализация примерно в 2 раза выше, чем собственные средства банка. Обычно пороговое значение - единица. Очень редко бывает, чтобы капитализация опускалась к коэффициенту, равному одному. Сейчас коэффициент на минимумах, чуть выше 0.6. Если банки формально прибыльные и процедура банкротства им не грозит, по крайней мере сейчас, то почему вот уже 4 года акции торгуются сильно ниже капитала банков?

Просто потому, что это фиктивный капитал,( Читать дальше...Свернуть )

Всегда с большим интересом смотрю банковские отчеты, и именно про них я буду подробно писать, т.к. доминирование фин.системы столь великом, что от состояния банков зависит большая часть процессов.
Тенденции в банковской системе не меняются 3 год подряд. Кредиты потребительские сокращаются. Не так быстро, как раньше, но все равно сокращаются. Слегка поддерживает баланс корпоративное кредитование, которое действительно выросло примерно на 20%,если брать по JPMorgan. У Wells Fargo +8%. Соответственно совокупное кредитование практически не выросло за последний год. Но здесь стоит отметить, что если в 4 квартале 2011 было оживление в кредитовании, то в 1 квартале 2012, как минимум стагнация, а так по многим направлением вновь показывают ухудшение. Что это значит – вы сами понимаете.

По WFC

По JPM

Wells Fargo фондируется очень дешево – под 0.48% на 1.13 трлн баксов. Средняя ставка фондирования снижается 20 квартал подряд. Год назад было 0.68%. Всего за год банк по депозитам обеспечил финансирование на 668 млрд под рекордную низкую ставку 0.27% по всем видам депозитов. В краткосрочных долгах 48.4 млрд под 0.15%, а по долгосрочным долгам средняя ставка 2.6% и там 12.5 млрд. ( Читать дальше...Свернуть )

В былые времена, когда банкротили Lehman и финансовую систему поработил страх и ужас, то Wells Fargo штурмовал хаи. Да, был такой парадокс, можете посмотреть котировки за тот период. Он держался на максимумах вплоть до ноября 2008, когда другие банки падали в разы. Лишь в начале 2009 его слили. Но Wells Fargo мощный банк. Я уже много раз приводил аналогию. Это как российский сбер. Классический крупный системообразующий банк. Кредиты физ лицам, юр.клиентам, жесткие модели оценки заемщиков. Обеспечение пенсий, гос.субсидий и прочее. В рискованные операции WFC особо не лезет по сравнению с сворой безбашенных банкиров из JPM или GS, доля проблемных активов примерно в 2 раза меньше, чем у Bank Of America в процентном отношении.. Во всяком случае, по Wells Fargo удобно оценивать состояние традиционного банковского сегмента.

Кредитный портфель 53% на потребительские кредиты, 40% на корпоративные. В структуре доходов 53% занимают процентные доходы. Бизнес неплохо диверсифицирован, хотя ипотечный сегмент занимает вес в 24%, но у других банков обычно выше 50%. Все, что связано с инвестиционной, трейдинговой деятельностью занимает около 11% (у GS под 90%, а у JPM порядка 45%, BoA около 30%)

WFC занимает деньги практически бесплатно, как у ФРС, межбанку, так и по депозитам. Средние ставки по депозитам всего 0.22% - рекордно низкие за всю историю и это при инфляции выше 3%. Население уничтожает свои сбережения! )) зато по кредитам 4.88%. Тоже снижается, но процентная маржа крайне высокая. Даже выше, чем до кризиса.
Но из-за маржин лага эффект сводится на нет. Процентная маржа также снижается.
( Читать дальше...Свернуть )

Чтобы примерно представить, как в последние 3 года работают бангстеры, то можно привести пример с биржей. Допустим у вас на счету 1 млн. рублей и вы совершаете совершенно безбашенные ходы, затаривая все, что плохо лежит на максимальные плечи, а в один день рынок развернулся против вас. Что обычно делают трейдеры? Либо довносят финанец для поддержания маржи на необходимом уровне, либо закрываются по маржин коллу. Так работает любая здоровая система.

Но оказывается, что у вас есть некто (назовем его «спаситель»), который готов вас поддержать в любую минуту, так как по ряду причин вы слишком важны для системы )) Разумеется, не покрыть убытки, а дать возможность выйти из игры на благоприятных условиях. И вот вы говорите этому «спасителю», что дела у вас совсем плохи и не помешает дополнительный миллион. Спаситель выдает вам с запасом 3 миллиона на 3 месяца, чем вы не только закрываете старую дыру в виде убыточных поз (например, как возможность пересидеть негативную рыночную конъюнктуру), но кроме того на эти деньги вы можете набрать новых поз.

Истекают 3 месяца и если рынок пошел в вашу сторону, давая возможность выйти с прибылью, то вы отдаете 3 миллиона «спасителю», аккумулируя на вашем счету прибыль от этих 3 миллионов, которые вы пустили в игру за эти 3 месяца. Если же рынок не дает выйти с прибылью, то вы просто рефинансируетесь на 3 млн и возможно еще 2 млн для страховки до тех пор, пока ситуация не стабилизируется.

Пример упрощенный с некоторыми допущениями, но примерно так работали бангстеры. Острую фазу кризиса 2008 вызвал не Lehman Brothers, как многие считают. Кризис устроили мировые банкиры с непосредственной поддержкой правительства США и Европы для передела сферы влияния, для изменения правил игры и для легализации списания ипотечного пузыря со счетом бангстеров на счета правительства.

Я уже ранее говорил, но повторюсь. Разрыв ипотечного пузыря готов был поглотить финансовую систему из-за чрезвычайно высокой степени участия банкиров в этой игре и безумной интеграции во все возможные производные инструменты, так или иначе, связанные с ипотекой. Lehman Brothers – это не только козел отпущения, но и триггер для легализации чрезвычайных программ центрального банка в неограниченном объеме для поддержания бангстеров.

Почему Lehman Brothers? Он должен быть достаточно крупным и значимым, чтобы вызвать панику, но при этом достаточно изолированным, чтобы избежать коллапса платежной системы и аннигиляцию депозитов домохозяйств. Lehman Brothers – это в чистом виде инвест.банк, поэтому выбор идеальный. Фактически все сводилось, либо Goldman Sachs, либо Lehman Brothers.

Выбрали последнего во многом за счет мудаковатой натуры Дика Фулда, который страдал манией величия в терминальной стадии с маргинальной натурой и исключительным умением буквально насрать на голову своим сотрудникам, если что-то идет не так. Фанатик фин.рынка, в высшей степени профессионал, но с сомнительными моральными качествами. В то время как выпестыши из Голдмана расплодились по всему правительству и фактически контролировали государство. Голдман всегда имел особое, я бы даже сказал уникальное привилегированное положение в финансовой иерархии.
Если кто-то по наивности считает, что проблемы имел только Lehman, то я развею ваши сомнения.

Ниже я приведу совокупные объемы кредитования банков от ФРС по ряду чрезвычайных программ (PDCF, TSLF, ST OMO, AMLF, CPFF, TAF, DW и другие), причем многие были внебалансовые и нигде не отражались. Данные в $млн
( Читать дальше...Свернуть )